ფაშინიანზე თავდასხმის მცდელობა ეკლესიაში — ძალადობა, პროვოკაცია თუ სისტემური კრიზისის სიმპტომი
ნიკოლ ფაშინიანის დარტყმის მცდელობა ეკლესიაში
კვირას, ერევანში, წმინდა ანას ეკლესიაში მომხდარი ინციდენტი სწრაფად იქცა ქვეყნის მასშტაბით დებატების თემად არა მხოლოდ ძალადობის მცდელობის გამო, არამედ იმ კითხვების გამოც, რაც მან სომხეთის პოლიტიკურ კულტურასა და ინსტიტუციურ მდგრადობაზე გააჩინა.
საგამოძიებო კომიტეტის ცნობით, სამი პირი დააკავეს მას შემდეგ, რაც ერთ-ერთმა მათგანმა პრემიერ-მინისტრ ნიკოლ ფაშინიანზე ფიზიკური თავდასხმა სცადა. შემთხვევა ბზობის დღესასწაულზე მოხდა, როდესაც ეკლესია მრევლით იყო სავსე.
მომხდარი ფაქტი ფართოდ დაგმო როგორც საზოგადოების, ისე ექსპერტული წრეების მნიშვნელოვანმა ნაწილმა. თუმცა, პარალელურად გაჩნდა განსხვავებული შეფასებებიც, რომლებიც ყურადღებას ამახვილებს თავად პრემიერ-მინისტრის ქცევაზე და იმ კონტექსტზე, რომელშიც ინციდენტი განვითარდა.
ფაშინიანი ეკლესიაში მაშინ მივიდა, როდესაც წირვა უკვე მიმდინარეობდა. მას თან ახლდნენ უსაფრთხოების სამსახურის წარმომადგენლები, რომლებმაც, მათი მოვალეობის შესაბამისად, პრემიერის გადაადგილებისას სივრცის გაწმენდა სცადეს. თვითმხილველების აღწერით, იგი საკურთხევლისკენ მიემართებოდა, რაც ხალხმრავალ ტაძარში დამატებით დაძაბულობას ქმნიდა.
სწორედ ამ მომენტში მოხდა დაპირისპირება ერთ-ერთ მრევლთან, რომელმაც უკმაყოფილება გამოთქვა მისი გადაადგილების გამო. სიტყვიერი შელაპარაკება სწრაფად გადაიზარდა ფიზიკური აგრესიის მცდელობაში. მიუხედავად ამისა, ფაშინიანი, გავრცელებული ინფორმაციით, სიმშვიდეს ინარჩუნებდა და საკუთარ დაცვასაც სიმშვიდისკენ მოუწოდებდა.
მომხდარის შემდეგ პოლიციამ თავდაპირველად ორი ადამიანის დაკავების შესახებ განაცხადა, მოგვიანებით კი საგამოძიებო კომიტეტმა დაადასტურა, რომ დაკავებულთა რიცხვი სამამდე გაიზარდა. მათ ბრალად ედებათ ხულიგნობა და სახელმწიფო თანამდებობის პირის საქმიანობაში ჩარევა.
ინციდენტმა კიდევ ერთხელ გამოკვეთა სომხეთის საზოგადოებაში არსებული პოლარიზაცია. ერთ მხარეს არიან ისინი, ვინც მიიჩნევს, რომ სახელმწიფო მკაცრად უნდა რეაგირებდეს მსგავსი ქმედებების წინააღმდეგ, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, საფრთხე ექმნება არა მხოლოდ კონკრეტულ პოლიტიკურ ფიგურებს, არამედ დემოკრატიულ წესრიგს მთლიანად.
მეორე მხარე კი ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რომ ხელისუფლების წარმომადგენლების საჯარო ქცევამ თავად შეიძლება შექმნას დაძაბულობის საფუძველი. მათი შეფასებით, ეკლესიაში, წირვის დროს, უსაფრთხოების მრავალრიცხოვანი ჯგუფის თანხლებით გადაადგილება თავიდანვე ქმნიდა კონფლიქტის პოტენციალს.
პოლიტოლოგების ნაწილი ხაზს უსვამს, რომ სიტყვის თავისუფლება დემოკრატიის ფუნდამენტური პრინციპია, თუმცა იგი ვერ ამართლებს ძალადობას. ამავე დროს, ისინი მიუთითებენ სახელმწიფოს პასუხისმგებლობაზე, უზრუნველყოს როგორც საჯარო ფიგურების უსაფრთხოება, ისე მოქალაქეთა უფლებების დაცვა.
სხვა ანალიტიკოსები უფრო კრიტიკულად აფასებენ პრემიერ-მინისტრის ქმედებებს და მათ „პროვოკაციულს“ უწოდებენ. მათი აზრით, თუ მიზანი მართლაც წირვაზე დასწრება იყო, შესაძლებელი იქნებოდა ნაკლებად თვალშისაცემი ფორმატის არჩევა, რაც თავიდან აიცილებდა როგორც დამატებით ყურადღებას, ისე შესაძლო დაძაბულობას.
კომენტარები
პოლიტოლოგმა რობერტ გევონდიანმა აღნიშნა:
“სიტყვის თავისუფლება დემოკრატიის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი პირობაა, თუმცა არა ერთადერთი. არანაკლებ მნიშვნელოვანია პირადი სივრცის კონფიდენციალურობა და საკუთარი აზრის ძალადობისგან დაცვა. სწორედ ამ ორი პრინციპის გარანტიაა სახელმწიფო.
ამიტომ, თუ წინა დღეს [პარლამენტის სპიკერ ალენ სიმონიანის შეურაცხყოფის გამო] და დღეს მაღალი თანამდებობის პირების წინააღმდეგ ძალადობის მცდელობისთვის დაკავებული პირები ორ ან სამ დღეში გათავისუფლდებიან, ეს ნიშნავს, რომ ხელისუფლება უუნაროა დაიცვას საკუთარი სიტყვისა და აზრის თავისუფლება ძალადობისგან, რომ აღარაფერი ვთქვათ სხვა მოქალაქეების თავისუფლებაზე.
შესაბამისად, თუ ეს ადამიანები გირაოთი, თავდებით ან ნებისმიერი სხვა საშუალებით გათავისუფლდებიან, ეს ნიშნავს, რომ სომხეთში დემოკრატია არ არსებობს“.
პოლიტოლოგმა და საერთაშორისო ურთიერთობების ექსპერტმა სოსი ტატიკიანმა განაცხადა:
“უცნაურია იმის დანახვა, თუ როგორ ცდილობს ზოგიერთი ოპოზიციონერი ფიგურა და ზოგიერთიც – ანალიტიკოსისა თუ პოლიტოლოგის სტატუსით – გაამართლონ სომეხი ლიდერის მიმართ ფიზიკური ძალადობის მცდელობა და მისი ინიციატორის დაპატიმრება დემოკრატიის დარღვევად წარმოაჩინონ.
და ამას აკეთებენ იმ პოლიტიკური ძალების წარმომადგენლები, რომლებმაც სომხეთში ძალადობის კულტურის დამკვიდრებას შეუწყვეს ხელი.
იცით, რას იზამდა ნებისმიერი დემოკრატიული ქვეყანა სახელმწიფოს მეთაურის მიმართ ასეთი ქმედების შემთხვევაში?
ჩვენ არ ვსაუბრობთ პომიდვრის სროლაზე, რაც დემოკრატიულ ქვეყნებში არაერთხელ მომხდარა და შეიძლება შეფასდეს, როგორც პროტესტის ან ხულიგნობის ფორმა, არამედ რეალურ მცდელობაზე ფიზიკური ძალადობის განხორციელებისა. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, როგორ იმოქმედებდა ნებისმიერი არადემოკრატიული სახელმწიფო.
ამასთანავე, აღსანიშნავია, რომ პრემიერ-მინისტრის ზოგიერთი ყველაზე მკვეთრი კრიტიკოსიც კი დაგმობდა მის მიმართ ძალადობის მცდელობას, რაც, უდავოდ, დასაფასებელია“.
პოლიტიკური ანალიტიკოსი ჰაკობ ბადალიანი მიიჩნევს:
“ხალხმრავალ ეკლესიაში დაცვასთან ერთად შესვლა – რატომ? იმის საჩვენებლად, რომ მორწმუნე ხარ? თუ უბრალოდ საჯაროობისთვის? თუ უკვე შედიხარ ეკლესიაში, რატომ არ უნდა დადგე შესასვლელთან და არ სცადო ხალხმრავალ ტაძარში საკურთხევლისკენ გადაადგილება დაცვისა და სხვა დამსწრეთა თანხლებით, რაც უხერხულობას ქმნის და, ფაქტობრივად, წირვის მიმდინარეობას არღვევს?
არსებითად, პრემიერ-მინისტრმა ფაშინიანმა განახორციელა “პროვოკაციული ვიზიტი“ წმინდა ანას ეკლესიაში, მაშინ როდესაც ბზობის კვირის წირვა მიმდინარეობდა.
მარტივი ლოგიკა გვკარნახობს, რომ თუ პრემიერ-მინისტრის ეკლესიაში მისვლის მიზანი წირვაზე დასწრება იყო, მას შეეძლო შესულიყო და შეუმჩნევლად მდგარიყო შესასვლელთან – ზედმეტი ყურადღების მიპყრობისა და შეკრებილებისთვის უხერხულობის შექმნის გარეშე.
თუმცა, ის ეკლესიაში შედის და დიდ ჯგუფთან ერთად წინ მიიწევს. დაცვის თანამშრომლები, რა თქმა უნდა, ასრულებდნენ თავიანთ მოვალეობას – უზრუნველყოფენ მაქსიმალურ დისტანციას ფაშინიანსა და მოქალაქეებს შორის. ეს მათი ფუნქციაა და მკაცრ რეგლამენტს ექვემდებარება. სწორედ ამიტომ, პრემიერ-მინისტრს ამ ნაბიჯისგან თავი უნდა შეეკავებინა.
ამიტომაც რთულია მისი ქმედების შეფასება სხვა რამედ, თუ არა პროვოკაციად. პროვოკაცია მართლაც მოხდა: წირვაზე დამსწრე ახალგაზრდა მამაკაცმა თავი ვერ შეიკავა და ხმამაღლა გამოხატა უკმაყოფილება, რის შედეგადაც ინციდენტი განვითარდა“.
