Как учат историю в Грузии? Скандал вокруг школьных учебников
Учебники истории Грузии
Учебник истории Грузии для 9 классов оказался в центре внимания новостных программ после того, как в Facebook была размещена фотография одной из страниц книги, на которой был изображен Бидзина Иванишвили — олигарх и основатель правящей партии «Грузинская мечта». В учебнике Иванишвили назван «благотворителем и меценатом».
В крайне политически поляризованном грузинском обществе упоминание неформального правителя в учебнике истории вызвало жаркие дискуссии в медиа и социальных сетях.
Вдобавок критически настроенные читатели нашли в книге и другие неоднозначные места, которые касаются самых важных событий новейшей истории Грузии — августовской войны 2008 года и «революции роз». По их мнению, российско-грузинская война в учебнике преподносится «пророссийским нарративом».
В результате в последние дни не прекращается дискуссия вокруг учебников по истории. Оппозиционное движение «Дроа» также начало протестное движение с требованием исключить учебник из школьной программы.
Какую проблему видят в книге критики и что на них отвечают авторы книги и их защитники — JAMnews собрал основные аргументы обеих сторон.
Какие учебники и разделы вызвали споры?
Споры разгорелись вокруг двух учебников истории для 9 классов.
Один из них был издан издательством «Диоген», другой — «Логос пресс». Оба грифированы.
Книга, изданная «Логос пресс», была была грифирована летом 2021 года, а книга, изданная «Диогеном» — в прошлом году.
По этим учебникам девятиклассники начали изучать историю в текущем, 2021, учебном году. То есть уже почти полгода ученики занимаются по этим книгам.
Вызвали споры несколько разделов учебника — информация о Бидзине Иванишвили, основателе партии «Грузинская мечта», «революции роз» 2003 года и войне в августе 2008 года.
Вопросы вызывают использованные термины, оценки и интерпретации при описании некоторых событий.
Спорных моментов больше всего в учебнике издательства «Диоген».
Что написано о Бидзине Иванишвили?
Тексту о Бидзине Иванишвили предшествует фраза в учебнике, в которой делается вывод о том, что «демократические тенденции в Грузии стали необратимыми», о чем свидетельствуют парламентские выборы 2012 года, когда правящая партия «Национальное движение» потерпела поражение и победила «Грузинская мечта».
«Бидзина Иванишвили, основатель «Грузинской мечты», известный благотворитель и меценат, стал главой правительства, премьер-министром. Несмотря на смену власти, европейский курс Грузии не изменился и, наоборот, интеграция углубилась. Грузия стала ассоциированным членом Европейского Союза», — говорится в учебнике истории для 9 класса.
Для многих такая формулировка оказалась неприемлемой.
В учебнике истории издательства «Лого пресс» не встречается слова «меценат», здесь Иванишвили упоминается как «бизнесмен, благотворитель и политик».
Запись о Бидзине Иванишвили есть в подразделе «Западный курс Грузии неизменен». Во введении к разделу сказано, что после демократической смены правительства в Грузии 1 октября 2012 года «новое правительство продолжило свой западный курс, что отражается в стремлении страны к НАТО и европейской интеграции».
Что учебник говорит об августовской войне?
В учебнике издательства «Диоген», в разделе, озаглавленном «Почему в 2008 году началась российско-грузинская война», говорится, что стремления Грузии к Европе и НАТО значительно выросли с 2003 года, и Россия тщетно пыталась сорвать этот процесс. Что привело к частым провокациям.
«6-7 августа 2008 года осетинские вооруженные формирования открыли интенсивный огонь по грузинским селам близ Цхинвали. Президент Грузии отдал приказ о размещении вооруженных сил в Цхинвальском регионе для защиты местного населения, на что Российская Федерация ответила прямой военной агрессией. 8-10 августа 2008 года Россия перебросила тысячи единиц военной техники и десятки тысяч военнослужащих в Южную Осетию и Абхазию», — говорится в учебнике.
Критики видят проблему в том, что, согласно учебнику, Россия лишь отвечала на действия Грузии, поскольку она ввела войска после того, как грузинские вооруженные силы вошли в Цхинвали.
В конце этого раздела авторы предлагают ученикам обсудить следующий вопрос: «Совершил ли президент Грузии ошибку, когда в ответ на обстрел грузинских сел осетинскими ополченцами ввел в регион воинские части?».
По мнению критиков, сам этот вопрос уже указывает на ошибку.
Критики говорят, что информация, содержащаяся в учебнике истории издательства «Диоген» о войне 2008 года, несет в себе «пророссийский нарратив» — в книге не говорится, что «Грузия начала войну», но есть указание на то, что действия Саакашвили побудили Россию ввести войска в Цхинвали.
О «революции роз»
В учебнике издательства «Диоген» говорится, что после «революции роз» и избрания президентом Михаила Саакашвили новому правительству удалось побороть коррупцию, провести реформы и нанести серьезный удар криминальным авторитетам.
За этим следуют оценочные суждения, которые многие восприняли неоднозначно:
«Под видом борьбы с коррупцией и контрабандой был закрыт рынок Эргнети [во зоне грузино-осетинского конфликта — JAMnews], что стало препятствием для развития грузино-осетинских отношений».
«Были и ошибки — при успешной борьбе с коррупцией начались аресты, под предлогом борьбы с преступностью произошли несколько убийств, но высокопоставленные чиновники МВД не были наказаны, премьер-министр Зураб Жвания скончался при невыясненных обстоятельствах».
«Прокуратура выиграла 99 процентов дел в судах. Права человека часто нарушались».
Аргументы критиков
Учебник носит пропагандистский характер и составлен с учетом идей и повестки дня «Грузинской мечты»,говорят лидеры оппозиционной партии «Дроа». Она объявила о начале протестного движения из-за «внесения в учебник вождя Бидзины».
Среди критиков учебников — не только политики.
Историк Бека Кобахидзе, который изучил учебники, говорит, что он не мог бы назвать их «пропагандой», хотя «дьявол кроется в деталях». По его словам, в этих книгах много «странных» деталей, что делает их необъективными.
Например, говоря о культурном разнообразии Грузии, после описания правления Саакашвили в книге идет интервью с некоей Ритой Саакян, которая живет в т.н. «итальянском дворе» в Тбилиси. Историк не считает, что это просто совпадение [некоторые оппозиционеры и даже деятели культуры во время правления Саакашвили говорили о якобы армянском происхождении президента с целью его дискредитации — JAMnews].
По словам Кобахидзе, такой «деталью» является фото Михаила Саакашвили, на котором он выглядит «наполовину трезвым»: «Это не лучшее, даже не среднее фото Саакашвили. Хотя фото Бидзины Иванишвили вполне приемлемое».
Бека Кобахидзе говорит, что в учебнике проигнорированы экономические и социальные достижения и результаты модернизации в результате «революции роз».
«На мой взгляд, критика «правительства роз», заключенная в один абзац, справедлива и там все описано нормально, но достижения правительства сводятся к разгрому преступности и коррупции. Больше там ничего нет».
По словам Кобахидзе, интересно наблюдать, как представлена роль лидеров — где личностный фактор подчеркивается, а где — нет.
«Например, о Шеварднадзе прямо написано, что за его время произошел ряд внешнеполитических прорывов. А про период Саакашвили написано, что в 2004 году ЕС разработал новую стратегию соседства (т.е. разработал ЕС, а не Грузия). Началось интенсивное сотрудничество с НАТО, и в скобках написано, что заявку на членство подал Шеварднадзе. Про период Иванишвили говорится, что страна продолжила свой прозападный курс и подписала Соглашение об ассоциации, хотя в скобках уже не написано, что это соглашение было подготовлено во времена Саакашвили».
Бека Кобахидзе считает, что описанная история августовской войны также вызывает споры:
«Рассказ об этом основан на заключении комиссии Тальявини [миссия ЕС по установлению фактов — JAMnews]. Интересно, разделяет ли грузинское государство этот нарратив и должно ли оно его разделять? Согласно этой истории, осетинские сепаратисты стреляли по грузинским селам, Саакашвили ввел войска, и только после этого вошли русские. Не как историк, а как гражданин я спрашиваю — это и есть позиция грузинской стороны на международной арене?»
Как правительство, издатели и авторы реагируют на критику
Министерство образования и науки Грузии не разделяет мнения критиков. В своем заявлении ведомство отмечает, что учебник истории Грузии для 9 классов правильно, грамотно и всесторонне описывает исторические процессы:
«В учебниках рассказывается обо всех политических лидерах за годы независимости и период их деятельности. Поэтому, естественно, речь идет о том, что в 2012 году власть сменилась демократическим путем. Также четко подчеркивается неизменность западного курса страны, усиленная Соглашением об ассоциации», — говорится в заявлении ведомства.
Ната Ахметели, одна из авторов учебника издательства «Диоген», написала большой пост в Facebook о том, что не видит проблем с описанием в книге августовской войны. Ахметели цитирует отрывок из учебника о войне и спрашивает:
«Разве из этого текста не ясно, что за осетинскими воинскими формированиями стояла Россия?».
Что касается вопроса, ошибся ли президент Грузии, отвечая на обстрел осетинскими вооруженными формированиями в направлении грузинских сел, введя в регион воинские части, Ахметели пишет, что это дискуссионный вопрос и ученик должен высказать свою позицию, обсудить ее с другими:
«Означает ли начало дискуссии занятие какой-либо позиции? Почему вы думаете, что ребенок обязательно ответит положительно, а не наоборот? Это вопросы для обсуждения, как и во многих других случаях».
Следует ли преподавать современную историю?
Критика в адрес авторов учебника незаслуженная, считают часть историков. Напротив, им нужна солидарность, потому что, если у них не будет поддержки, через несколько лет человека, который напишет историю, не останется.
Историк Давид Джишкариани сказал JAMnews, что дискуссия, которая началась вокруг учебников, на самом деле носит политический, а не научный характер:
«Каждый учебник, который до сих пор издавался в Грузии, его последняя глава, отражающая новейшую историю, написана с той же риторикой, что и этот учебник. Ни один учебник истории не написан с точки зрения удаленной отстраненной перспективы».
То же самое говорит историк Иракли Хвадагиани, научный сотрудник Лаборатории исследований советского прошлого (СОВЛАБ):
«Существует такая большая разница во мнениях по поводу процессов последних 10-12 лет, это такая горячая тема, что никто не может написать в такой формулировке, которая не вызовет вопросов и недовольства. Потому что оценивать текущие процессы, пытаться их анализировать — политическое дело. Вы не можете избежать субъективности, потому что у вас нет дистанции, у вас нет возможности обсуждать эти процессы как завершенные».
Историки задаются другим вопросом. Они считают, что основная дискуссия должна быть о том, должна ли вообще современная история преподаваться в школах?
«Если этому не нужно учить, то что нам делать с новейшей историей?», — говорит Давид Джишкариани.
Публицист Давид Зурабишвили считает, что «в школьном учебнике в принципе недопустимо оценивать текущие политические процессы и его субъектов».
По словам Зурабишвили, в нынешнем процессе всегда есть не только разногласия, но и очень острые конфликты:
«В этой ситуации нейтральный текст просто не может быть написан, и все оценки будут идеологической обработкой, и дети будут принимать чью-либо сторону. Легко представить, что какие-то учителя будут сторонниками оппозиции, какие-то — сторонниками власти, и кто с какой интерпретацией будет предоставлять школьные материалы детям. Поэтому в учебнике в принципе не должно быть оценок текущих событий и личностей, участвующих в нынешнем политическом процессе».
Учебник новейшей истории должен заканчиваться тем, что первый президент Звиад Гамсахурдия объявил Грузию независимой, считает Зурабишвили.
Говоря о преподавании новейшей истории, следует принимать во внимание общенациональную учебную программу и стандарт, говорит Иракли Хвадагиани:
«Что нужно ученику, какую информацию он должен получить на этом занятии, какие базовые знания и навыки он должен показать? Когда мы предлагаем ему знания по спорной и политизированной теме, это невозможно сделать в рамках этого предмета, это больше ориентировано на гражданское образование, внеклассные занятия, чтобы помочь ученику этого возраста и класса понять, что происходит вокруг него в данный момент. И когда он получит гражданские права через несколько лет, где будет его место в этих процессах».
Как мы изучаем историю?
В прошлом году Лаборатория исследований советского прошлого изучала преподавание истории советского периода в школах. Затронули специалисты и недавнюю историю.
В грузинских школах истории древности и средневековья уделяется гораздо больше времени, чем XIX и XX векам, говорит Иракли Хвадагиани:
«Знание того, что произошло в последние столетия, имеет особое значение для понимания того, где мы находимся сегодня, какие проблемы у нас есть. Это измерение, эти проблемы, в которых мы находимся, не имеют ничего общего с тем, что происходило в IX или XII веках. Когда вы [государство] игнорируете это, тратите на это меньше всего времени, то ученик, который оканчивает школу и становится полноценным гражданином, дезориентирован, не понимает, что такое современное государство, каковы основные угрозы для нас, где мы, где наше место».
По словам Хвадагиани, это в первую очередь касается понимания российского вопроса:
«Какие знания мы даем в учебниках о России как о самой сильной угрозе, когда центр тяжести преподавания истории переносится на экспансию с Востока?!», — задается вопросом историк.
Хвадагиани отмечает, что о последних двух столетиях, которые следует преподавать более точно, не хватает и научных знаний:
«У нас серьезный вакуум. Для того, чтобы был хороший учебник и чтобы больше не слышать подобные заявления, необходимы достаточные знания. Но вы не найдете темы из этого периода, по которой можно было бы сказать, что есть новые, упорядоченные, фундаментальные знания о ней — в статьях, документах, источниках. В этом отношении это полная катастрофа».
Давид Джишкариани также разделяет это мнение и отмечает, что научных работ и серьезных исследований в этой области очень мало:
«Было бы хорошо, если бы апеллирующие к этому вопросу политические группы, независимо от того, на чьей они стороне, хоть раз сказали бы где-нибудь, какое финансирование получает историческая наука для проведения квалифицированных исследований. Учебник основан на научных исследованиях, и никто не спонсирует их. Поэтому у авторов не так много документов, источников, материалов, по которым они будут делать краткий анализ».
Еще одно проблемное звено в этой цепочке, по мнению историков, — школьные учителя:
«Печатный учебник — это справочник, который должен дополняться другими компонентами — учителем, дополнительными ресурсами, базами данных, документальными фильмами, экскурсиями и т.д. В этом плане тоже тупик — нам это не нравится, мы критикуем, но как это сделать лучше, все молчат, потому что это требует много ресурсов и, самое главное, это должно быть приоритетом для государства», — сказал нам Иракли Хвадагиани.
Что является приоритетом для государства?
«Господин Бидзина Иванишвили — человек исторической важности и выдающийся благотворитель. Поэтому г-н Бидзина Иванишвили должен быть достойно представлен в истории современной Грузии, и это будет отражено в соответствующих учебниках», — отреагировал министр образования Грузии Михаил Чхенкели на ажиотаж вокруг учебника.
Иракли Кобахидзе, председатель правящей партии «Грузинская мечта», заявил:
«[В учебнике] нет упоминания о том, что Саакашвили — преступный президент, вина которого будет признана грузинским судом. Думаю, такие записи нужно добавить в учебник, это будет констатация фактов».
Созар Субари, член «Грузинской мечты», подчеркнув, что он сам историк и понимает важность истории, сказал, что в учебнике «отсутствуют записи о предателях»:
«История знает не только героев, но и предателей. Поэтому в учебник истории должны быть включены имена предателей, которые дали России шанс оккупировать 22 процента территории Грузии».
Он также сказал, что «Бидзина Иванишвили — меценат, он спас и отреставрировал более 900 церквей. Один человек не может сделать большей работы, чем эта, в истории любой страны».
Другой член правящей партии, Шалва Папуашвили, возглавляющий комитет по образованию в парламенте, заявил, что оппозиция хочет переписать историю:
«Когда (партия) ЕНД сосредотачивается на том, следует ли упоминать Бидзину Иванишвили вместе с Михаилом Саакашвили и Зурабом Жвания в современной истории, она борется не за то, чтобы удалить информацию о Бидзине Иванишвили из книги, а за то, чтобы удалить роль этого человека из истории».
