Пять главных мифов о Крыме и как они работают

главные мифы о Крыме

«Исконно русская земля» – говорят в Кремле о Крыме. И народ российский в 2014 году с энтузиазмом кричал: «Крым наш!». На протяжении многих лет до этого людей там приучали к мысли о российском Крыме — от школьного курса истории и телевидения до свободных поездок в отпуск в Ялту.

После «возвращения в родную гавань» эти мифы вместо подготовки почвы стали работать уже в оправдание оккупации. А к историческим мифам добавились новые – политические. Их Москва пытается распространять на весь мир, поэтому опровержение кремлевских нарративов по Крыму — это оружие Украины в борьбе за мнение мирового сообщества.

Публикация независимого украинского издания “Заборона”

---

Как работают российские мифы о Крыме

Цель создания исторических и политических мифов относительно Крыма очевидна: обосновать, почему Россия имеет право на полуостров.

«Если детям со школы говорить, что белое – это черное, а черное – это белое, то, естественно, человек будет говорить: “Нам же рассказывали так, мы читали это в учебниках, в исторической литературе”. Оно на подкорке закладывается», — говорит историк, автор ряда книг по истории Крымского ханства Гульнара Абдулаева.

Как создаются исторические мифы? Берется вполне правдивый факт, освещается частично, под выгодным для России углом, а невыгодные важные детали опускаются, объясняет проектный менеджер Крымского института стратегических исследований Эльмира Аблялимова.

«Если ты приходишь в какой-то регион, не имея на него права, ты должен выдумать это право быть, жить, доминировать, развиваться именно здесь. Сегодняшняя российская власть действует еще по калькам первой оккупации Крыма в 1783 году. Тогда они говорили, будто крымские татары, «басурмане», притесняют христиан в Крыму. А необходимо им было доминирование в черноморском регионе. Ибо к тому времени доступ к Черному морю был важнейшей политической целью России», — говорит Эльмира Аблялимова.

Также она отмечает, что цель создания исторических мифов — сконструировать представление о причастности Московии к какой-то величественной истории: сначала к Золотой Орде, затем к античности из-за якобы преемственности от Римской империи через Византию (Восточную Римскую империю) — отсюда концепция «Москва — Третий Рим». То же касается и присвоения Московией украинской истории, включая название «Русь».

Крым — сакральное место

Миф 1. Крым для России — сакральное место, ведь оттуда христианство пришло на Русь через крещение Владимира Великого, поэтому Крымский полуостров, включая и древний Херсонес, должен быть в составе РФ.

«Крым – ворота христианства» – это слоган, как сказали бы сейчас, завоевания Крыма во времена императрицы Екатерины II. Ведь именно в Херсонесе, согласно русской историографии, принял крещение Владимир Великий, князь киевский.

«Князь Владимир не принимал крещения в Херсонесе, – убежден кандидат исторических наук Сергей Громенко, автор книги “КрымНаш. История российского мифа”. — Уже более ста лет как историки достигли консенсуса, что князь крестился еще до похода в Крым — либо в 987 году, либо в январе 988-го. Относительно места крещения до сих пор продолжаются дебаты, был ли это именно Киев или Васылив (сейчас — Васылькив), но это не столь важно. Главное, что поход на Херсонес был чисто политической мерой, никак не связанной с духовными поисками князя Владимира».

На территории современной Украины христианство действительно впервые появилось в Крыму, еще в III веке нашей эры. Христианами были готы, проживавшие тогда в Крыму, но это было христианство арианского толка, напоминает историк Гульнара Абдулаева. Собственно арианским наследием являются пещерные монастыри Крыма. Затем готы смешались с эллинами, но влияние арианства сохранялось столетиями, вплоть до первой оккупации Крыма Российской империей.

Вековая вражда между Крымом и Украиной

Миф 2. Запорожские казаки испокон веков воевали с Крымским ханством, которое совершало постоянные опустошительные набеги, но не могли его одолеть. Завоевание Крыма Российской империей воплотило стремление братского украинского народа к безопасной жизни. Поэтому укрощенный для благой цели Крым должен принадлежать РФ и сегодня.

Крым и Украину объединяет не только география, но и давние отношения времен казачества и предыдущей эпохи. Как свидетельствуют исторические источники, союзу казаков и крымских татар не мешали ни разница в вероисповедании, ни язык. Есть у них история ожесточенной вражды и измен, но есть и факты удачных союзов, как например один из самых известных — союз Богдана Хмельницкого и крымского хана Ислама III Герая. 

«С конца XV века связи между Крымом и Украиной стали прочными и непрерывными, хотя не всегда доставляли удовольствие обеим сторонам, — говорит историк Сергей Громенко. — С одной стороны, украинские земли были ареной военных вторжений крымцев, а украинских пленников из года в год продавали на крымских рынках. С другой – украинские казаки регулярно нападали на крымское побережье, также не гнушаясь пленными».

Отношения, добавляет историк Гульнара Абдулаева, не были теплыми с начала XVI века, однако это не мешало иметь с соседями мирные экономические связи и при необходимости объединяться для совместных военных походов. «Весьма показательный поход 1521 крымского хана Мухаммеда Герая I, в котором участвовали казаки, возглавляемые казацким старостой Евстафием Дашкевичем. Мы знаем, что до этого отношения Евстафия Дашкевича с крымцами были не очень хорошими. Но когда у крымских татар возникло противостояние с московским князем, они объединились и пошли в поход на Москву. Для союзников поход был очень удачным», – отмечает исследовательница. 

Она напоминает о поддержке, оказанной казаками Крымскому ханству во время вторжения ногайского войска в 1523 году, участии запорожцев в подавлении внутреннего мятежа против хана Саадета Герая, участии казаков в военных походах крымцев в Иран, в Венгрию, в боях с османской армией.

«Украину и Крым действительно тесно связывало между собой историческое прошлое: война и политика, экономика и культура, — утверждает Гульнара Абдулаева. — Одна и та же система отношений, широта самоуправления, полная религиозная свобода, схожая культура хозяйствования, общий взгляд на имущественное и международное право. Нас объединяла этнопсихологическая близость Сечи и Крымского ханства, которым была присуща ментальность воинов. Поэтому неудивительно, что между казаками и крымцами нередко бывали военные союзы, и каждый раз связи становились все крепче». 

Миф о вековой вражде между Крымом и Украиной лучше всего, пожалуй, опровергает Конституция Филиппа Орлика, отмечает Эльмира Аблялимова из Крымского института стратегических исследований. Филипп Орлик определяет отношения казаков с крымскими татарами словом «братство».

«Мне кажется, это наилучший демифологизирующий пример того, как наши предки видели будущее с учетом всех этих сложных процессов, – считает Аблялимова. — Ибо они жили на территории, на которую посягали все — и с запада, и с востока. Они видели, что только в братстве могут уберечь себя, это очень важно».

Хрущев подарил Крым

Миф 3. Никита Хрущев отдал Крым Украине незаконно, из симпатий к УССР. Поэтому возвращение в Россию законно и восстанавливает историческую справедливость.

В скандальном новом учебнике по истории РФ под редакцией Владимира Мединского говорится о том, что Крым был передан Украине по личной инициативе первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева.

Уже через два дня после так называемого «референдума» в Крыму президент России Владимир Путин произнес печально известную «Крымскую речь», окончательно замкнув тему Крыма на Хрущеве: «Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущев. Что его к этому побудило – стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или искупить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-х годах – пусть с этим разбираются историки».

Так обратимся к историкам. После 1944 года, когда крымские татары были высланы с территории Крыма, на полуострове остались около 500 тысяч жителей. Крым стал фактически безлюдным. Но ненадолго. Мы знаем, что советское правительство поставило задачу сделать Крым «новым» с его российским укладом, и уже осенью 1944 года туда стали приезжать первые переселенцы из российских областей и республик.

«Они просто разрушали наш Крым, потому что не знали, как вести хозяйство, — описывает предысторию передачи полуострова Украине историк Гульнара Абдулаева. — В Крыму было очень много источников, глубоких колодцев, фонтанов, волшебных садов — это был богатый край, все удивлялись, как крымские татары могут на горах выращивать огороды и сады… Приезжие заселились в дома крымских татар. Они не ходили, например, за дровами в лес, а вырубали фруктовые деревья, что росли неподалеку. И через 10 лет превратили Крым в безводную пустыню, где очень тяжело жить». 

Как раз к 1952-53 годам в Крыму сложилась просто катастрофическая ситуация. Что-то нужно было делать, советскому правительству нужно было исправлять ошибки. Тогда Никита Хрущев и предложил переселять в Крым украинских крестьян, которые разбирались в земледелии Северного Причерноморья.

Но передача в состав УССР не произошла в один день и по команде самого Хрущева. Решение обсуждалось и принималось коллегиально с председателем Президиума Верховного Совета СССР Климентом Ворошиловым, председателем Совета Народных Комиссаров Георгием Маленковым и остальными членами политбюро.

Сначала – на заседании Президиума ЦК КПСС 25 января 1954 года. Затем уже 19 февраля Президиум Верховного Совета СССР выдал указ о передаче Крыма в состав РСФСР. Да и это не все: только в апреле 1954-го Верховный Совет СССР на сессии узаконил этот указ. Юридически процесс передачи Крыма завершился изменениями в Конституцию СССР и республиканские конституции.

«В общероссийском сознании все «косяки», которые происходят при правлении какого-то правителя, навешиваются на него, — резюмирует кандидат исторических наук Сергей Громенко, автор книги «КрымНаш. История российского мифа”. — Поэтому Хрущева назначили ответственным за все провалы в Советском Союзе в «его» период: за кукурузу и раскопанную целину, а также за Крым. Причем виновным его назначили политическим решением в 1990-е годы. Внутри Советского Союза никому и в голову не пришло бы обвинять Хрущева в том, что он передал Крым Украине. Ему просто не повезло». 

Референдум в марте 2014 года

Миф 4. Референдум, проведенный в марте 2014 года, был репрезентативным, и его результаты отражали настроения и стремления крымчан, которые в большинстве своем хотели присоединения к РФ. Он был вполне законным, потому что на то была воля граждан АР Крым.

К аргументу о волеизъявлении на Крымском «референдуме» 16 марта 2014 года прибегают прежде всего, когда хотят отметить якобы законность аннексии полуострова. Якобы таким образом крымчане сами решили распорядиться своей судьбой, вернуться «в лоно России» и восстановить историческую справедливость.

Впрочем, согласно действующему украинскому законодательству, проведение местных плебисцитов законом не предусмотрено. Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона Украины «О всеукраинском референдуме», ратификационный референдум об изменении территории государства может быть проведен по результатам всеукраинского волеизъявления. Уже одного этого пункта было бы достаточно, чтобы доказать незаконность этого действа. Но есть и множество других.

С 20 февраля в Крыму уже началась спецоперация РФ по захвату полуострова. Его наводнила российская военная техника и вооруженные люди в форме без каких-либо опознавательных знаков — так называемые «зеленые человечки». О тщательно спланированной спецоперации свидетельствуют отлитые в России медали, которыми награждали участников тех событий. На реверсе награды есть надпись с указанием дат: «За возвращение Крыма 20.02.14 – 18.03.14». То есть еще до организации «референдума» о статусе полуострова Крым активно «возвращали».

«В решении о приемлемости жалобы по делу «Украина против России (по Крыму)» Европейский суд по правам человека признал заявление, поданное Украиной, частично приемлемым, — говорит постоянная представительница президента Украины в АР Крым, правозащитница Тамила Ташева. — Это дело подчеркивает важность вопроса о систематическом нарушении РФ европейской Конвенции по правам человека в оккупированном Крыму, включая тот факт, что такие нарушения производились должностными лицами Российской Федерации в качестве «административной практики». Первоначально Суд определил объем дела и постановил, что Россия начала осуществлять военный контроль в Крыму с 27 февраля 2014 года. Иными словами, это военный захват нашей территории, оккупация полуострова». 

Руководитель проектов Института Черноморских стратегических исследований Андрей Клименко вспоминает: «Для нас, тех, кто в то время жил в Крыму, датой начала оккупации стало утро 27 февраля, когда на улицах Крыма появились российские военные и бронетехника и были захвачены здания крымского правительства и парламента автономии».

Российские военные тогда заблокировали Верховный Совет Крыма, аэропорт в Симферополе, Керченскую паромную переправу, украинские воинские части и стратегические объекты полуострова. За закрытой дверью сняли с должности тогдашнего премьера и назначили «референдум». Его дату трижды переносили.

«В ночь с 15 на 16 марта штурмовали одну из последних частей. ГУРовцы подошли к моему мужу и сказали, что завтра последний день, когда мне позволят уехать, иначе меня не найдут, — говорит Ольга Скрипник, председатель правления Крымской правозащитной группы, сокоординатор Евромайдана в Ялте. — На тот момент уже были похищены мои коллеги [главного редактора газеты «Крымская светлица» Андрея Щекуна и председателя Попечительского совета Украинской школы-гимназии в Симферополе Анатолия Ковальского незаконно удерживали и пытали]». 

16 марта 2014 года россияне приступили к проведению в Крыму и Севастополе так называемого «референдума». Вопросов было два: «о возобновлении конституции Крыма от 1992 года» и «о вхождении Крыма в состав России». Причем бюллетенем предполагался ответ только на один из вопросов, любая отметка трактовалась как ответ «да», а две — делали бюллетень недействительным. Варианта «оставить статус Крыма неизменным» не было. 

«Крымский референдум имеет исторические параллели – эту технологию использовали в Австрии и Судетах в 1938 году, при оккупации Северного Кипра в 1974-м. Что сделал Путин? Он повторил исторические прецеденты, когда при помощи референдума пытались легализовать захват территорий», — говорит эксперт Украинского Хельсинкского союза по правам человека, адвокат, соавтор доклада «Крымский прецедент. Имитация демократии» Сергей Заец.

Согласно международному праву, присутствие на территории страны войск другого государства делает невозможным волеизъявление, поэтому такой плебисцит игнорируют зарубежные наблюдатели. Несмотря на то, что результаты так называемого «Крымского референдума» 2014 года не были признаны большинством стран мира, он стал началом открытой оккупации.

Крым — отдельно, Донбасс — отдельно

Миф 5. Возвращение Крыма домой — это отдельно от событий на Донбассе, потому что оно произошло без силового противостояния путем референдума. Именно поэтому вопрос Крыма не обсуждался ни в Нормандском формате, ни на переговорах трехсторонней контактной группы в Минске. Из-за этого нельзя говорить о начале войны РФ против Украины в феврале 2014 года.

Это, пожалуй, наименее очевидный из мифов об оккупации Крымского полуострова Россией. Даже от тех, кто говорит о войне с 2014-го, приходилось слышать, что война началась в апреле со Славянска, а войну РФ против Украины они называли «войной на Донбассе». И это было бессознательным подражанием российским нарративам, отделяющим оккупацию Крыма от «войны на Донбассе». Все переговоры по урегулированию конфликта касались исключительно Донбасса, обходя вопрос Крыма как «красную линию Путина». 

«Вот это постоянное нежелание называть себя стороной конфликта и попытка разделять крымский кейс и кейс оккупированных территорий Востока Украины — да, это была такая позиция России, которая была абсолютно разбита во время атаки на украинские суда, направлявшиеся в Мариуполь, в ноябре 2018 года в Керченском проливе, — говорит аналитик фонда «Вернись живым» Мария Кучеренко. — Потому что здесь уже стало очевидным, что нет никакого отдельного Донбасса, никакого отдельного Крыма, и все это — одна агрессия Российской Федерации против Украины».

Партнеры Украины, посредники в рамках того же Нормандского формата, – Франция, Германия и США как главный союзник, – тогда попали в некий тупик. Потому что постоянно проговаривалось, что Минские соглашения — это единственно возможная основа для урегулирования.

«И это был отдельный сложный трек – пояснить, что это все одна агрессия, – говорит Мария Кучеренко. – И что от прежних убеждений, что будто бы Минские соглашения будут безальтернативной основой для урегулирования, и они не будут содержать вопросов Крыма, придется так или иначе отказаться». 

Как показала история, от Минских договоренностей действительно пришлось отказаться. Однако не в 2018 году, когда во время атаки на украинские корабли стало очевидно, что никакого урегулирования так и не будет достигнуто. А тогда, когда РФ в 2022 году решила признавать псевдореспублики на Востоке Украины. Хотя в Минских соглашениях ни о каких псевдореспубликах не упоминается: там речь идет только об отдельных районах Донецкой и Луганской областей.

«Это была отдельная часть нашей (как стороны) борьбы против Российской Федерации, чтобы соединить искусственно разделенные элементы агрессии РФ против нас и объяснить это нашим партнерам», — рассказывает Мария Кучеренко. 

По мнению Эльмиры Аблялимовой из Крымского института стратегических исследований, события на Востоке Украины в значительной степени должны были отвлечь внимание мира от Крыма. В то же время она отмечает, что кое-кто на Западе считал, что в конце концов РФ ограничится максимум оккупацией Донбасса после захвата Крыма.

«В 2014 году, когда я еще была в Крыму, один журналист из Европы мне говорил: «Вот РФ захватила Крым, захватит еще Луганскую и Донецкую области — и угомонится, больше им ничего не нужно». А я, очень хорошо помню, нарисовала ему карту Украины с Крымом и Донбассом, где уже были созданы эти прокси-органы «ЛНР» и «ДНР», и сказала: «Им нужен сухопутный коридор, вся эта территория, чтобы властвовать на Черном море», — вспоминает Эльмира Аблялимова. — И новые оккупированные территории, если посмотреть на карту, полностью подтверждают мои тогдашние слова».

Как противостоять российским мифам о Крыме

Исторические мифы, к сожалению, невозможно преодолеть рациональными аргументами, поскольку они цепляются за эмоциональное восприятие, говорит историк Сергей Громенко.

Современная российская массовая культура предлагает десятки фильмов, сериалов и книг, которые ставят Крым в центр геополитических интересов России. К ним относятся исторические произведения, изображающие императрицу Екатерину II и современность. Все они призваны закрепить исторические и политические мифы в сознании россиян, затрагивая их эмоционально.

«То, что сегодня транслирует российская пропаганда российской аудитории, действительно оказывает огромное влияние на людей. Но если завтра мы переключим рычаг, изменим картинку для российской аудитории, то в очень скором времени они перестанут верить в то, что Крым им действительно нужен и что именно так в мире утверждается геополитическая воля России», — заявила Мария Кучеренко. аналитик фонда Come Back Alive.

Сложнее бороться с мифами, закрепленными в историографии. Потому что еще со времен Российской империи и Советского Союза они укоренены в тысячах научных трудов, создающих глобальный, якобы общественно признанный контекст. Просто потому, что темы исторических исследований в СССР были утверждены в рамках официального курса истории, введенного Москвой.

«Просто рассказываю, как все было на самом деле. С доказательствами, с первоисточниками. Но сначала нам нужно навести порядок в нашей историографии», — говорит историк Гульнара Абдулаева.

Это действительно необходимо сделать, но самое главное, кажется, высказала Мария Кучеренко из фонда «Вернись живым»: никакое историческое оправдание не может оправдать нарушение принципа территориальной целостности: «В целом неправильно заниматься поговорить о том, «кто в каких веках там жил», «кому принадлежал Крым», «какие народы там жили» и сделать из этого какие-то выводы, как это сделал Путин в своих речах об аннексии. Нет. Мы должны говорить о принципе территориальной целостности. Есть попытка нарушить миропорядок, существовавший после Второй мировой войны, тем, что Российская Федерация аннексировала нашу территорию. Вот об этом нам и надо говорить, а не о каких-то выдумках доморощенных геополитиков вроде Александра Дугина или продюсеров Первого канала».

exchange

Перевод: Роман Чайковский, Media Lifeline Ukraine