Хроники коалиции

1 октября 2012 года в Грузии произошел своего рода политический Армагеддон – выборы по принципу «все против одного». В такой полярности сил всегда и везде виноват этот, «один», а не «все». Хотя сейчас это уже не имеет существенного значения. Главное то, что такая полярность никогда не проходит бесследно.

Полюс противостоящих власти, по своей сути, автоматически подразумевает внутреннее разнообразие, пестроту. Так произошло и в Грузии.

Власть Саакашвили старалась представить своих оппонентов в виде своры ретроградов, недовольных модернизацией, и агентов России. Однако по иронии судьбы случилось так, что именно из-за подобного отношения вся страна стала оппонентом «Национального движения».

Не скажу, что ретрограды не оппонировали Саакашвили, хотя не только они одни были его оппонентами. Кто-то опасался утраты грузинской идентичности, кому-то не нравился авторитарный стиль управления страной, кого-то беспокоили социальные проблемы, однако всех объединяло непринятие властью инакомыслия, ее жестокое и беспощадное отношение к тем, кто отказывался от безоговорочного подчинения.


Ситуация качественно изменилась после победы в Армагеддоне, когда противостоящий власти полюс сам стал властью. Дело в том, что только лишь наличие единого врага не может служить поводом к единению во власти. Для нормального функционирования власти необходимо наличие общих ценностей и стратегических целей. Нахождение во власти не означает только лишь бюрократическую рутину, с которой может справиться любой хороший менеджер.

Главным определяющим моментом здесь является идейно-политическое единство. Если к власти приходит команда, одна часть которой, например, является сторонницей строительства гидроэнергостанций, вторая – теплоэнергостанций, а третья – ветряных и солнечных электростанций, то в конечном итоге события разовьются таким образом, что либо одна из этих трех команд возьмет в руки все бразды правления, либо их совместными усилиями не будут построены ни гидро-, ни тепло-, ни ветряные и солнечные электростанции.

Другими словами, идейно-политическое единообразие является, хоть и недостаточным, но непременным условием эффективного функционирования власти. А формирование идейно и политически единообразной власти после Армагеддона принципиально невозможно. В этих условиях неизбежен эклектизм. И власть, сформировавшаяся в стране в результате октябрьских выборов 2012 года, не смогла избежать этих постармагеддоновских реалий.


Предвыборную пестроту в коалиции можно объяснить заказом общества на общенациональную консолидацию вокруг Иванишвили, однако сегодня, после выборов, эта пестрота стала проблемой, и это — бесспорный факт.

Для большей эффективности власть явно нуждалась в большем идейно-политическом единообразии. В противном случае происходит то, о чем я уже упоминал выше – либо из эклектического единства выделяется один идейно-политический и ценностный доминант, либо наступает стагнация систем управления, которая, в случае непринятия своевременных мер, обязательно приведет к распаду и кризису.

Факт, что в свое время эта закономерность политической жизни не была учтена. Не стану вдаваться в рассуждения о том, по какой причине и каким образом это произошло. В результате получилось так, что сегодня одна часть эклектического союза возобладала над другой.

Еще одна ирония судьбы (на этот раз в отношении коалиции) заключается в том, что внутри коалиции возобладала именно та сила, имидж которой почти со стопроцентной точностью соответствует образу, который «Нацдвижение» в свое время приписывало своим оппонентам.

То есть внутри коалиции усилился крайне неквалифицированный контингент, который полностью сформировался на постсоветских (или даже советских) стереотипах и клише. Это люди, которые опасаются многообразия, открытости современного мира, чураются других культур. Их отличает не только некомпетентность, но и безыдейность – они полностью заняты обустройством собственного личного благополучия и придерживаются антизападной идеологии по той причине, что не видят перспектив реализации собственной персоны в модернизированной, европейской, Грузии.



Политической платформой им может служить только борьба с врагом, будь то представители негрузинской национальности, гомосексуалисты, масоны, иеговисты или те же националы. Для политики, ориентированной исключительно на образ врага, главное — наличие самого образа врага. А кто именно на этом образе выписан, принципиального значения не имеет.

Получилось так, что данный сегмент общества, который не был ведущей силой в эклектическом предвыборном союзе, после выборов всерьез вошел во властное поле, постепенно расширил, укрепил свои позиции, увеличил свое присутствие во всех сегментах вертикали власти и почти что дошел до критической черты.

Почему, по каким причинам это произошло — тема отдельного разговора. Скажу лишь, что часть ответственности (и довольно большая) за подобное развитие ситуации ложится на входящие в коалицию прозападные силы независимо от того, к какой партии они относятся или вообще являются беспартийными.

С другой стороны, этому сегменту, находящемуся во власти, не хватило способности сосредоточить власть в своих руках. Это естественно, так как у них нет ни определенного лидера, ни принадлежности к какой-либо одной партии. В основном они апелируют к верности Бидзине Иванишвили и надеются на его милостливое к себе расположение. Хотя стиль Иванишвили не состоит в том, чтобы быть лидером одной конкретной политической группы и, тем более, он не станет вождем безыдейных, ориентированных на деньги, антизападников (несмотря на то, что «Национальное движение» с первого дня его появления в политике выдвигало против него именно эти обвинения). А без сильного лидера этому контингенту, каким бы многочисленным он ни был, не по силам взять власть в свои руки и управлять страной. У них нет необходимой для этого квалификации.

В этой ситуации коалиция оказалась на распутье. Либо консолидация прозападных сил на основе четкого взгляда на демократическую модернизацию, либо компромиссы со своими же антизападниками, которых некоторые политики или аналитики совершенно безосновательно считают выразителями устремлений нации.

С этой точки зрения первые шаги нового премьер-министра явно не соответствуют надеждам антизападников. Однако и дела рациональных сил обстоят не лучшим образом, особенно если учесть, что до выборов остается слишком мало времени. А самым организованным и рейтинговым оппонентом власти продолжает оставаться «Нацдвижение», которое нисколько не изменилось, и в случае возвращения к власти обязательно вернет нас в эпоху, предшествовавшую Армагеддону, причем с реваншистским рвением.

С учетом того, что в Грузии все еще жив страх возвращения «Нацдвижения» к власти, а проросший во властных структурах антизападный сегмент довольно дезорганизован, радикальное изменение ситуации маловероятно. Хотя основные тенденции дальнейшего развития власти и страны обязательно определятся еще до выборов.

И эти выборы ни в коем случае не будут политическим Армагеддоном. Есть надежда, что не только эти выборы.



• В 2012 году в результате выборов в парламент Грузии политическая коалиция «Грузинская мечта», созданная миллиардером Бидзиной Иванишвили, одержала победу над партией Михаила Саакашвили «Национальное движение», которая находилась у власти с 2003 года.
• «Грузинская мечта» —  политическое объединение в Грузии. С 2012 года является правящей политической силой в стране. Коалиция «Грузинская мечта» была учреждена четырьмя политическими партиями: «Грузинская мечта – Демократическая Грузия», учрежденная Бидзиной Иванишвили, «Наша Грузия – Свободные демократы» Ираклия Аласания, «Республиканская партия Грузии» Давида Усупашвили и «Национальный форум» Кахи Шартавы. Впоследствии к коалиции присоединились партии — «Консервативная партия Грузии» и «Промышленность спасет Грузию». 5 ноября 2014 года партия «Наша Грузия — Свободные демократы» вышла из состава коалиции.
• Парламентские выборы в Грузии пройдут осенью 2016 года.
  

  *Автор статьи — Давид Зурабишвили является членом Республиканской партии. 

  *Мнения, высказанные в статье, передают взгляд автора и не обязательно отражают позицию редакции.