«Война была неизбежна, но это еще не конец»: эксперты анализируют вторую карабахскую
Спустя год после второй войны в Карабахе издана книга «Буря на Кавказе», в которой представлен анализ этого конфликта группой политологов и военных экспертов. Это научное исследование проведено по инициативе российского «Центра анализа стратегий и технологий».
Авторы анализируют детали широкомасштабных военных действий 2020 года, начиная с их предыстории и международного контекста, и заканчивая сенсационными сведениями с поля боя и ошибками, допущенными армянской стороной.
В этой статье – исследователи сами представляют свои основные гипотезы и объясняют, на основании чего пришли к тем или иным выводам.
- «Карабахский конфликт не может считаться урегулированным» — премьер Армении
- США изучат военные преступления Азербайджана в Карабахе
- Нормализация армяно-турецких отношений: перспективы и угрозы
«Война была неизбежна»
44–дневная война вызвала множество вопросов, которые так и остались без ответов, в то же время, она шла по классическому сценарию, считает Руслан Пухов, директор «Центра анализа стратегий и технологий», редактор книги «Буря на Кавказе»:
«Эта война еще раз доказала, что никакие тактические уловки, никакое геройство отдельных лиц не могут компенсировать стратегический провал, отсутствие управления, плохое военное планирование и снабжение. Все, что мы читали в учебниках, мы увидели в этой войне».
Аналитик утверждает, что неизбежность войны была очевидна еще 15 лет назад, и тогда уже было ясно, что на этот раз исход войны будет не в пользу Армении:
«По целому ряду причин было ясно, что ситуация драматически меняется не в пользу Армении. В 2018 году мы выпустили исследование, которое называлось «В ожидании бури: Южный Кавказ». Собственно говоря, там сделаны основные прогнозы о том, что война будет и она будет проиграна Арменией. Но нужно отметить, что мы не думали, что война будет проиграна с таким разгромным «счетом», с такими большими жертвами и будет такой затяжной».
Попытки Азербайджана развязать войну были более, чем очевидны, считает соавтор книги, директор Института Кавказа Александр Искандарян. В связи с этим встает вопрос, почему армянская сторона не готовилась к ней:
«Я уверен, что войну можно было предвидеть, потому что Азербайджан готовился к этой войне как минимум с 2000-х годов и не скрывал этого.
Но политические перипетии привели к тому, что впервые в истории независимой Армении карабахский вопрос перестал быть в центре внимания армянской общественной мысли. В результате революции 2018 года к власти пришли люди, которые ни во время революции, ни во время последовавших за ней выборов не сказали ни одного слова о Карабахе. Все вертелось вокруг социальных вопросов и проблем, связанных с устройством страны».
Почему Армения проиграла
Авторы исследовании «Буря на Кавказе», ссылаясь на свои источники, раскрывают некоторые сенсационные подробности.
В книге говорится, например, что во время войны армянские ВС сбили свои собственные 4 самолета-штурмовика СУ–25 и один вертолет МИ-8. И два из них были сбиты, когда возвращались после выполнения боевого задания – уже на территории Армении.
По мнению одного из авторов книги, военного эксперта Леонида Нерсисяна, подобная ситуация говорит не столько о провале ПВО, сколько об отсутствии коммуникации между авиацией и силами ПВО:
«Я не считаю, что противовоздушная оборона провалила поставленную перед собой задачу. […] Сбить 180 беспилотников за 44 дня – это неплохой результат. Более того, я не знаю, не припоминаю ни одного конфликта мира, где был бы зафиксирован такой показатель».
При этом эксперт подчеркивает, что средства ПВО армянской стороны были ограниченными и устаревшими. Но основной причиной ее поражения эксперт считает неподготовленность.
«Как и во время апрельских событий в 2016 г., войска встретили эту войну неподготовленными. Не было никакой подготовки, большая часть вооружения, в том числе системы ПВО, находились в пунктах постоянной дислокации и были уничтожены первым ударом. Это очень сильно повлияло на дальнейший итог войны.
В условиях полного превосходства Азербайджана в воздухе было очень сложно вводить в арцахский театр военных действий крупные подразделения. Такие попытки на первом этапе войны были и завершились тяжелейшими потерями при авиационных ударах по колоннам», — отмечает эксперт.
По его мнению, результат войны был предопределен еще до ее начала. Он считает, что при должной решительности военно-политического руководства Армения могла бы на – основании данных разведки – заранее ввести в Нагорный Карабах один-два армейских корпуса. Это увеличило бы численность войск с 20-25 тысяч до 40-45 тысяч и могло бы даже предотвратить намерение Азербайджана начать войну.
Руслан Пухов согласен, что в поражении армянской стороны решающую роль сыграла неподготовленность:
«Сейчас создался некий культ Байрактаров, беспилотников. Они, безусловно, сыграли важную роль, но была масса других элементов, позволивших Азербайджану одержать такую сокрушительную победу. Есть целый ряд вопросов, на которые нужно дать ответы, когда будут вскрыты какие-то архивы. Но уже сейчас очевидно, что помимо финансового, демографического, военного дисбаланса армяне были наказаны за свою пагубную самонадеянность.
Миф, который армяне создали по результатам первой войны [о своем военном преимуществе], сыграл злую шутку с армянами. В этот миф отчасти уверовали и азербайджанцы, но он сработал в их пользу – они серьезно готовились и, несмотря на тяжелейшие потери, побороли армян».
Почему молчали сверхдержавы?
По мнению директора Института Кавказа Александра Искандаряна, турецко-азербайджанский политический тандем выбрал верный момент для осуществления своих замыслов, учитывая политические проблемы сверхдержав:
«Очевидно, что неподготовленность армянской стороны была обусловлена и надеждой на политические инструменты, на то, что весь мир навалится и не позволит этого. Но всем было не до нас. Геополитическая ситуация была другой.
В США были решающие президентские выборы, в Европе – брексит, общий кризис управления в Евросоюзе, серьезные проблемы в НАТО между Брюсселем и Турцией. Беларусский кризис, российско-украинский неугасающий кризис, кризис с Северным потоком. Еще и Covid-19 и его политические последствия. Алиев и Эрдоган нашли идеальный момент для начала войны».
Роль Турции и России
Соавтор исследования, эксперт по международным и российско-турецким отношениям Керим Хас, считает, что участие Турции в войне было решающим:
«Турция подготовилась к войне лучше, чем Азербайджан. Это было отражением внешнеполитической активности Турции последних лет, начиная с Сирии, Ливии и заканчивая Афганистаном и Украиной. В Нагорном Карабахе мы увидели, что Турция испытала «красные линии» Москвы на постсоветском пространстве.
Впервые Турция переместила свои военные действия на постсоветское пространство. Основой послужили не только турецко-азербайджанские дипломатические отношения, но и отношения между лидерами этих двух стран – личные и финансовые».
По мнению Хаса, целью турецко-азербайджанского сотрудничества была ограничение амбиций России, и это отчасти удалось:
«Не только Турция участвовала и поддерживала Азербайджан, но и Россия дала «зеленый свет» азербайджанской стороне. Россия не хотела подвергать риску свои отношения с Турцией в других сферах и регионах. Доказательством является размещение российско-турецкого совместного мониторингового центра в Агдаме, который, на самом деле, играет чисто символическую роль».
Новая мировая война?
Соавтор книги, профессор Нью-йоркского университета в Абу—Даби Георгий Дерлугьян считает, что последнюю карабахскую войну нужно рассматривать в свете масштабных геополитических изменений:
«Все это перестало быть локальным конфликтом. Это малая мировая война. Мировые войны так и начинаются. Мы живем в эпоху крушения американской гегемонии. Да, это очень важная страна, как и Россия, но она уже совсем не та, что 30 лет назад.
Посредством столкновения из-за этого крохотного Карабаха происходит возвращение той политики, которая почти забыта. Ведь Османская империя тоже была мировой державой. Кстати, с Карабаха 35 лет назад начался распад Советского Союза. Карабах относится к той категории маленьких символически важных мест, которые «взрываются». Таким он и останется».
Для авторов книги «Буря на Кавказе» одним из главных вопросов остается то, почему 44-дневная война завершилась падением Шуши:
«На 44-ый день произошло нечто, что не связано непосредственно с армянскими политическими деятелями или с Западом. Но это заставило Азербайджан остановиться. Было ли это вмешательство России или признак внутренней слабости, не могу сказать. Но возникает вопрос, почему падением Шуши и сбитым [Азербайджаном] российским вертолетом война завершилась.
В то время как военные эксперты утверждают, что бои за Шуши были в равной степени изнуряющими для обеих сторон, а российский вертолет не могли сбить случайно. Это означает, что какое-то вмешательство все же было, в результате чего все закончилось недопобедой и недомиром. Это означает, что мы видели второй акт войны. И самый главный вопрос – увидим ли мы третий?», — говорит Георгий Дерлугьян.
По мнению директора Института Кавказа Александра Искандаряна, вероятность широкомасштабных военных действий в ближайшем будущем невелика, но война вовсе не окончена:
«Я уверен, что до окончательного урегулирования карабахского конфликта я не доживу. А доживут ли более молодые участники, не знаем, но это возможно. Для меня очевидно, что не только армянам нужно делать выводы, но и России, Ирану, Турции, Азербайджану и т.д.
Существует ситуация, которая будет складываться в некую модель. И она продлится долго. Эта ситуация будет развиваться по-разному в разных странах. Она еще не уложилась в статус-кво».
Руслан Пухов считает, что настало время извлечь уроки и прямо взглянуть в лицо правды:
«Для меня ситуация абсолютно очевидная: союзник Турции победил, союзник России проиграл. Соответственно, проиграла и Россия. Ей необходимо извлечь урок, который, надеюсь, извлекли армяне, заплатив за это очень высокую цену. Россия привыкла, что она военный гегемон, но она должна понимать, что потеряла эту роль на постсоветском пространстве.
Кроме того, армянское общество должно встряхнуться, подобрать кровавые сопли, перестать винить всех в своих бедах и провести работу над ошибками. То же самое должна сделать Москва».
Между тем, военный эксперт Леонид Нерсисян констатирует, что Армения после войны не сделала выводов, а это может привести к еще большим потерям:
«Целый год прошел впустую, ничего не изменилось в плане реформ в ВС Армении. У Армении три года, чтобы восстановиться. Если уровень реформ будет таким, как сейчас, все кончится печально, и это станет мотивирующим фактором для Азербайджана не продлевать мандат [миротворческой миссии, которая завершается в 2025 г. — JAMnews] и расправиться с остальной частью НК».
Георгий Дерлугьян считает, что войной конфликт не исчерпан, он стал острее:
«Цели Азербайджана не достигнуты. Точка равновесия не достигнута. Сейчас мы двигаемся к неведомому миру. Карабахский конфликт – часть мировой геополитики с массой неопределенностей.
Для меня очевидно, что все государства, которые вовлечены в конфликт, также в течение ближайших 5-7 лет будут проходить через политические и экономические потрясения. Будет меняться руководство, политические программы, будут попытки предотвратить изменения путем революций и контрреволюций. Исход конфликта непредсказуем, но очевидно, что это не конец».
