"Нарушения на выборах в Грузии были системными с целью обеспечить победу властей" - выводы трех местных организаций
Анализ нарушений на выборах в Грузии
Три неправительственные организации в Грузии опубликовали совместный доклад с резко критической оценкой прошедших 26 октября парламентских выборов. В докладе представлены собранные доказательства нарушений до и во время выборов.
«Более 3 500 наблюдателей выявили масштабные системные нарушения, направленные на обеспечение победы правящей партии. Это вызывает серьезные сомнения в легитимности избранного парламента«, — говорится в заявлении, которое подписывают организации «Честные выборы» (ISFED), «Мой голос» и «Ассоциация молодых юристов Грузии» (GYLA).
Все три организации выступали в качестве наблюдателей на выборах и основываются в том числе на собственном опыте.
Их главный вывод:
Диапазон, масштаб и последовательность нарушений, которые были выявлены, подтверждают вывод о том, что эти выборы в целом были сфальсифицированы. Для этого использовались запугивание избирателей, препятствование наблюдению и манипулирование процедурами голосования.
Подробнее об основных выводах и доказательствах фальсификации выборов
Выводы организации «Честные выборы» (ISFED)
● Параллельные списки избирателей и организованная доставка на избирательные участки. ISFED использовала методологию параллельного подсчета голосов (Parallel Vote Tabulation – PVT).
- На 31 проценте всех избирательных участков было выявлено, что координаторы правящей «Грузинской мечты» составляли свои списки избирателей.
- На 19 процентах избирательных участков было зафиксировано, как людей организованно доставляли голосовать.
Эти случаи указывают на скоординированную попытку контролировать явку избирателей и их волю в пользу правящей партии.
● Принуждение и запугивание избирателей. Случаи физического и словесного противостояния зафиксированы на 11 процентах избирательных участков. Это говорит о враждебной среде, которая могла оказать негативное влияние на явку избирателей оппозиции.
● Подкуп избирателей и многократное голосование.
- ISFED обнаружили доказательства подкупа избирателей на 13 процентах избирательных участков.
- Также организация выявила два случая вброса бюллетеней
- и 12 случаев многократного голосования.
Эти действия искусственно увеличивают поддержку одной партии и ставят под сомнение достоверность избирательного процесса.
● Нарушения, связанные с маркировкой уже проголосовавшего избирателя, были выявлены на девяти процентах избирательных участков.
● Выдворение наблюдателей и проблемы, связанные с прозрачностью процесса. Случаи ограничения прав наблюдателей или их выдворения зафиксированы на 30 избирательных участках, что ясно указывает на то, что прозрачность процессов не была приоритетом.
Ограничив независимое наблюдение, представители избирательной администрации подорвали доверие к избирательному процессу.
● Практически невозможные или неестественные различия между уровнями явки избирателей-женщин и мужчин. На некоторых избирательных участках уровень явки избирателей-мужчин превышал 100 процентов, а это означает, что число избирателей-мужчин, зарегистрированных на выборах, превышает их общее число.
Подобные нелогичные данные, в случае их достоверности, указывают на манипуляции, имевшие место на этих избирательных участках.
● Жалобы. В целом ISFED подала 294 жалобы. Это количество свидетельствует о комплексном характере нарушений.
Выводы: Данные параллельного подсчета голосов ISFED соответствуют опубликованным Центральной избирательной комиссией результатам выборов. Но с учетом фактов систематического запугивания избирателей, контроля над их волей и подкупа в предвыборный период это совпадение не прибавляет выборам значимости.
ISFED заявляет, что факты принуждения избирателей, манипуляций в день выборов и ограничения прав наблюдателей в предвыборный период свидетельствуют о том, что выборы не отражают истинную волю общества.
Выводы коалиции 30 неправительственных организаций «Мой голос»
● Масштабные нарушения на избирательных участках. В день выборов коалиция вела наблюдение на 1 200 избирательных участках. На более половины из них — на 652 участках — были зафиксированы нарушения.
Такой масштаб говорит о том, что это были не единичные инциденты, а использование скоординированной схемы.
● Нарушения, связанные с маркировкой уже проголосовавшего избирателя, а также с проверкой удостоверений личности, наблюдались на 191 и 153 участках соответственно.
Потенциально это давало возможность неоднократного голосования одного и того же человека, что может быть названо ключевым методом искусственного увеличения голосов в пользу конкретной партии.
● Систематическое ограничение прав наблюдателей. Права наблюдателей неоднократно нарушались – им запрещалось фотографировать и/или вести видеосъемку и подавать жалобы. Подобные факты были зафиксированы на 160 избирательных участках и включали случаи запугивания и физического изгнания наблюдателей.
Все это говорит о том, что контекст выборов ограничивал прозрачность и препятствовал наблюдению.
● Нарушение тайны голосования. Случаи нарушения тайны голосования зафиксированы на 365 избирательных участках.
Это включало:
- Размещение камер наблюдения таким образом, что съемка нарушала тайну голосования;
- Члены участковых избирательных комиссий контролировали избирателей в момент, когда они заполняли бюллетени;
- Зафиксированы также факты наблюдения за отдельными избирателями непосредственно в кабинах для голосования.
Перечисленные методы были направлены на то, чтобы оказать давление или запугать избирателей и вынудить их голосовать в пользу правящей партии.
● Насилие и присутствие на участках или вблизи них посторонних лиц.
- На 85 избирательных участках выявлены факты физического насилия и столкновений.
- Случаи запугивания избирателей и наблюдателей со стороны посторонних лиц зафиксированы на 259 избирательных участках.
Такая враждебная обстановка дополнительно подтверждает, что имела место организованная попытка контролировать избирательную среду и подавить голоса оппозиции.
● Жалобы. Коалиция «Мой голос» потребовала аннулирования результатов на 246 избирательных участках в 29 округах, охватывающих более 417 тысяч зарегистрированных избирателей.
Эти цифры отражают серьезность и масштабы задокументированных нарушений.
Выводы. Коалиция считает, что перечисленные нарушения на выборах не были случайными, отдельными фактами, а были частью более широкой схемы, призванной изменить окончательные результаты.
Факты конфискации удостоверений личности, сбора личной информации граждан и присутствия посторонних лиц создали атмосферу насилия.
Доказательства, представленные коалицией, фиксируют отсутствие реакции со стороны избирательной администрации и правоохранительных структур.
Это, в свою очередь, подтверждает версию соучастия государственных субъектов в процессе фальсификации выборов.
Выводы Ассоциации молодых юристов Грузии (GYLA)
● Нарушение тайны голосования и запугивание избирателей.
- На многих участках камеры наблюдения были установлены таким образом, что нарушалась тайна голосования в кабинах;
- На многих участках столы регистраторов и урны для голосования были также установлены так, что нарушалась тайна голосования;
- Бюллетени низкого качества, из-за чего с обратной стороны листа было видно, какой именно выбор сделал избиратель.
Эти нарушения позволяли находящимся поблизости увидеть конкретный выбор избирателя, серьезно подрывало тайну голосования и повышало вероятность запугивания избирателей.
● Нарушения, связанные с маркировкой уже проголосовавшего избирателя. GYLA задокументировала множество случаев таких нарушений. Наблюдатели отметили случаи, когда проверка отметок на руке проголосовавшего была непоследовательной. Некоторые избиратели проходили на избирательный участок без обязательной проверки отметки.
В результате некоторые избиратели, у которых уже были отметки, имели возможность проголосовать повторно, что ставит под сомнение справедливость результатов выборов.
● Препятствование работе и запугивание наблюдателей. На многих участках наблюдателям мешали работать, а когда они поднимали проблемы, их встречали агрессией и вынуждали покинуть избирательный участок.
Препятствование работе наблюдателей, а также неадекватная реакция ЦИК на такие факты свидетельствуют о намеренных попытках снизить подотчетность.
● Жалобы. По причине систематического нарушения тайны голосования GYLA потребовала признать недействительными результаты на 2 263 избирательных участках, где использовались электронные технологии.
GYLA требует привлечь к дисциплинарной ответственности членов участковых комиссий, нарушивших избирательные процедуры.
Выводы: День голосования на парламентских выборах 26 октября 2024 года был отмечен значительными нарушениями и в большой мере характеризовался неравенством, насилием и напряженностью. Также в день выборов в крупных масштабах был нарушен принцип тайны голосования, что является нарушением гарантированного конституцией права голоса.
Учитывая масштабность и системность нарушения тайны голосования, GYLA обратилась в прокуратуру с требованием начать расследование представленных фактов.
Данные, которые предполагают, что случаи фальсификации были не разовыми, а системными
● Скоординированный контроль и запугивание избирателей.
- Наблюдатели всех трех миссий отметили факты «параллельной» регистрации избирателей координаторами правящей «Грузинской мечты»,
- Присутствие посторонних лиц,
- Многочисленные попытки подкупа.
Это говорит о наличии структурированного плана по контролю за поведением избирателей в пользу правящей партии.
Журналистские расследования до и после выборов также подтвердили, что правящая партия разработала хорошо структурированную систему, которая позволяла ей контролировать избирателей. Отмечаются два главных способа:
- Сбор личной информации до выборов: так называемая «перепись» данных удостоверений личности или изъятие этих удостоверений.
- Мобилизация избирателей через колл-центры в день выборов.
Призывы наблюдателей расследовать эти сообщения были проигнорированы прокуратурой и правоохранительными органами.
● Систематическое препятствование работе наблюдателей. Наблюдателям всех трех организаций мешали работать, выдворяли с избирательных участков и запугивали. Этому способствовала минимальная или нулевая реакция со стороны правоохранительных органов.
Это говорит о том, что прозрачность процесса была намеренно ограничена, что позволяло безнаказанно совершать нарушения.
● Нарушения тайны голосования. Зафиксированы такие нарушения:
- Специфическое расположение камер наблюдения,
- Возможность видеть выбор избирателя с обратной стороны листа
- Некоторых избирателей вынуждали фотографировать избирательный лист со сделанной ими отметкой, предположительно, чтобы доказать, за кого они голосовали;
- Некоторых избирателей напрямую контролировали прямо в избирательных кабинах.
Эти факты свидетельствуют о систематических попытках контролировать выбор избирателей.
● Многократное голосование одного и того же избирателя и нарушения в процедуре совершения выбора. Эти факты зафиксированы во всех трех отчетах, что говорит о систематическом преднамеренном манипулировании процессом голосования с целью увеличения голосов в пользу правящей партии.
● Предвыборные манипуляции. Сообщения о конфискации удостоверений личности и сборе личных данных в предвыборный период говорят о попытках запугать уязвимых избирателей или манипулировать их голосами.
Эта предвыборная манипуляция заложила основу для нарушений в день выборов.
● Координация методов фальсификации со стороны ЦИК. Роль Центральной избирательной комиссии в управлении избирательными процессами является основополагающей. Поправки, внесенные в правила в предвыборный период, обеспечили ответственность конкретных лиц за выполнение процедур маркировки избирателей и проверки/идентификации.
Это означает, что для реализации схем подлога нужно было участие отдельных членов избирательных комиссий на местах.
Без непосредственной поддержки чиновников и самой ЦИК случаи воспрепятствования работе наблюдателей не имели бы такого масштаба.
Допуск посторонних лиц на избирательные участки, установка камер наблюдения в проблемных местах и игнорирование надлежащих процедур маркировки заставляют предполагать, что сама ЦИК продвигала методы, направленные на контроль поведения избирателей и подрыв прозрачности.
● Неэффективный процесс рассмотрения жалоб после выборов. Окружные избирательные комиссии и суды не удовлетворили ни одну жалобу/иск, поданный независимыми наблюдательными организациями.
В исключительных случаях, когда суды удовлетворяли иски — как произошло в районах Тетрицкаро и Гори — эти решения затем отменил апелляционный суд.
Процесс рассмотрения жалоб не соответствовал соответствующим международным стандартам, заключают доклады всех трех мониторинговых миссий.
Анализ нарушений на выборах в Грузии
